Tresty za Vítkov považuji stále za nepřiměřené. Soud zvolil špatné řešení – exemplární potrestání, říká advokát Petr Kausta

Už jsou to čtyři roky od činu, shrňte prosím, co se od rozsudku vlastně stalo, jaké kroky jste v případu ještě podnikli?

Poté, co můj klient neuspěl se svým odvoláním u odvolacího soudu a následně ani s dovoláním u Nejvyššího soudu, podal ústavní stížnost, o které ještě podle mých informací nebylo k dnešnímu dni Ústavním soudem rozhodnuto. Pokud je mi známo, ústavní stížnost podal i odsouzený Lukeš. Odsouzení Müller a Cojocaru si podle mých informací nepodali ani dovolání a ani ústavní stížnost, nicméně oba žádali prezidenta republiky o milost – nebylo jim vyhověno.

Můžete dnes s odstupem říci, co vám ten případ profesně dal, co přinesl veřejnosti a právnímu vědomí české populace?

Je třeba říci, že tato kauza byla výjimečná tím mediálním rozměrem. Podle mého názoru žádná předchozí kauza nebyla v České republice de facto v přímém přenosu přenášena v médiích, jak tomu bylo v tomto případě. Pokud se jedná o zákonnost procesu, pak o něm mám stále pochybnosti, které jsem vtělil do všech řádných i mimořádných opravných prostředků, včetně ústavní stížnosti, které jsem jménem klienta podal. Pokud se jedná o veřejnost, pak nevím, co si kdo z této kauzy odnesl. Já jsem zaznamenal většinu názorů, že tresty, které v této kauze padly, byly nepřiměřené – exemplární - což je v našem právním systému nepřijatelné, proto spoléhám i na věcné a spravedlivé rozhodnutí Ústavního soudu.

Udělal byste dnes, jako obhájce jednoho z odsouzených, David Vaculíka, něco jinak?

Neudělal, myslím, že jsem pro klienta udělal maximum. Uplatnil jsem všechny oprávněné námitky klienta, zejména námitky k procesnímu vedení hlavního líčení – soudního procesu ze strany Krajského soudu v Ostravě, tedy zejména námitky k jeho právu na spravedlivý proces. Toho se mému klientovi, dle mého názoru, nedostalo.

Co nyní dělá váš mandant a co ostatní odsouzení? V jakém jsou rozpoložení?

Pokud se jedná o tuto otázku, mohu toliko uvést, že můj klient řádně vykonává trest odnětí svobody ve věznici. Jsem s ním v kontaktu. Pokud se jedná o ostatní odsouzené v této kauze, pak o těchto jiné informace, než jsem uvedl v úvodu, nemám.

Kdybyste se dnes rozhodoval, zda do podobně náročného případu jít, udělal byste to?

Ano. Je to má práce, která mě baví a naplňuje. Každý má právo na obhájce a na spravedlivý proces. Práce obhájce je o tom, aby svého klienta co nejúčinněji hájil, provedl jej trestním řízením, hájil a bránil jeho práva daná mu zákonem a dohlížel na zákonnost procesu.

Jaká je šance na změnu rozsudku?

Věřím, že námitky mého klienta Ústavní soud věcně posoudí jako oprávněné a věc vrátí zpět před Krajský soud v Ostravě.

Kdo by za takové situace kauzu řešil, když soudce Studnička zemřel?

Věc by dostal přidělenou jiný soudce, resp. senát, který by v intencích pokynů Ústavního soudu ve věci znovu jednal.

Myslíte si, že tvrdé rozsudky odradily extremisty od dalších podobných útoků?

S žádnými extrémisty se nestýkám, takže nevím, zda rozsudky v této kauze na nějaké extrémisty zapůsobily či nikoli. Osobně se ale domnívám, že v řízení nebylo prokázáno, že by můj klient byl extrémista. Obecně jsem přesvědčen, že tzv. „exemplární tresty“ jsou v našem právním řádu nepřípustné, což ostatně již ve svých dřívějších rozhodnutích deklaroval Ústavní soud. Proto vkládám naději v rozhodnutí Ústavního soudu. Spravedlivým procesem je v demokratické společnosti míněno i to, že za stejné činy u různých osob musí padnout podobné tresty, byť o nich rozhodují místně příslušně jiné soudy. Tato zásada podle mého názoru nebyla v tomto případě naplněna.

Advokát Mgr. Petr Kausta z advokátní kanceláře Kausta & partneři vykonává advokacii v oblasti práva trestního, občanského, obchodního, korporátního, přestupkového, pracovního, správního, rodinného a v dalších oborech práva
Specializace: trestní právo, korporátní právo, občanské právo, rodinné právo, přestupky